近日，由北美华人生物医药协会主办了一次全球性的由张文宏教授主讲的视屏会议。会议吸引了超过一万人上线听讲。 由于报名参会者中大多为美国各地医院的医护人员，会议最后决定用英文开讲。 这让很多希望通过这次会议欣赏一下张教授“金句”的华人朋友们有点失望了。张教授的报告中介绍了中国疫情的变化和我们采取的各种有效措施，并回答了美国一线医务人员提出的很多实际问题。可以说在目前中美关系相对紧张的情况下，向美国人民送去了中国人民的一份温情。

张教授报告中引起很多人注意的一个信息，就是在上海地区成功地控制了疫情后，由于境外输入病例增多，正在形成上次疫情爆发早期的上升现象。目前来看，情况还是可控。但问题不仅是境外输入的危险，事实上这个病毒很可能在再次回潮，在今明两年的冬春季节形成新的一波。所以，张教授也提醒大家，我们要做好“第二次过草地”的思想准备。

如果真的出现新一轮的疫情，我们是否会重新回到“社区隔离”的局面？答案是否定的。人民需要恢复正常生活，企业需要恢复正常生产。 在目前这样一种低传播的情况下，一个比较合理的措施应该是“患者隔离，社区免疫”。也就是在隔离和治疗少数严重患者的同时，对于具有轻微症状或者无症状者采取相对开放或半开放式的管理，让大部分轻症和无症患者逐步自愈。更重要的是，在缺乏疫苗的情况下，让社区获得较为广泛的“人群免疫”。

在上一次的专栏中，我们比较了“社区隔离”和“社区免疫”这两种策略的优劣。社区隔离可以快速切断病毒传播，把病毒“闷死”。而社区免疫则可以在牺牲一部分生命后，获得对病毒的广泛的免疫能力。中国（以及现在很多国家）决定采取社区隔离方法，迅速地阻住疫情蔓延。但是少数国家如英国则考虑通过“人群免疫”来度过疫情。当然，在遭到国内和国际广泛批评后，尤其是首相本人在感染新冠九死一生后，英国政客们立即改变了口径和政策，同时也加强了类似于其他欧洲国家的管控措施。尽管如此，由于文化和政治制度的不同，欧美国家采取的管控措施和中国万众一心的抗疫措施相比都还是相对比较松散的。 大部分欧美国家的管控方法可以看着是一种介于“社区隔离”和“社区免疫”之间的防疫措施。因此其效果也必然会是在这两种措施之间。也就说可以延缓疫情的爆发，但也会导致更多的死亡，同时也会把抗疫过程拉的更长。

如果我们从现在开始，采取这样一种半开放式的管理方法来获得一定的“社区免疫”是否会落到欧美国家同样的局面呢？这是不可能的。经过这样一场练历，中国对于如何管理和治疗新冠病人已经有了相对丰富的经验。同时各种必须的医疗设备也已经准备充足。 尽管情势依旧严峻，中国已经完全具有监控疫情和处理的能力。 同时民众对于这个病毒和疫情的了解也防止了可能的社会惊慌现象的出现。这和欧美国家目前的缺医少药的情况是完全不同的。

因此中国现在采取某种半开放式管理方法，不但有可能，而且有必要。我们必须承认，在通过全民隔离有效地阻击了疫情大爆发后，我们并没有能像上次战胜SARS一样“闷死”这次的病毒。 很多专家包括中南山院士，张文宏教授都认为，这个病毒有可能会长期存在。也许在进入夏季后，病情会有很大的缓和，但是一旦进入秋冬季，这个病毒很有可能卷土重来。如果是这这样，那么在第二波疫情来到时，我们社区中绝大部分人群是没有免疫力的。 而我们给予很大希望的新冠病毒疫苗，根据国内外专家的意见很大可能性赶不上今年下半年甚至明年春季的第二波。在这种情况下，有控地建立社区和人群免疫力是非常有必要的。而即将到来的夏季会是一个非常理想的缓冲期，也是我们逐步建立社区人群免疫的机会。

要朝着“社区免疫”的目标发展，首先就需要了解在经过上次疫情后，除了那些确证病人外，究竟人群中有多少人通过不同程度的暴露而建立了血清免疫力。这个数据对于我们掌握目前为止“人群免疫”的程度，提早部署今后可能的抗病毒的工作非常关键。

这一普查工作可以首先在部分省市，部分社区开展（注1）。在研究中可以有目的地选择疫情差异很大的社区开展。 人群是一种广义的提法。而在现实世界里，人群是分成社区的，可以是一个国家或地区，也可以是一个城市和居民小区。根据其中人群的组成，卫生设施的齐备，管控措施的松紧的不同，都有可能最终造成不同的结果。因此有必要对不同人群分别加以研究。这样的结果将会对于各地不同社区提供有用的信息。 调查工作可以现在开始，也需要在今后半年内开展数次，以观察疫情后人群免疫的逐步进展。

在经过严格的社区隔离，成功阻击了一次大规模的疫情后，如果我们也可以通过可控的措施逐步建立起社区免疫。那么即使病毒卷土而来，我们也可以做到胸有成竹了。

注1：武汉市从五月中旬开始开展了全名检测，在10天左右时间对1100万居住人口进行了病毒检测。结果发现目前无症状感染者今为万分之一左右。远低于大家先前的估计。但是同时也说明，即使在武汉地区，我们人群免疫率可能还是很低。这就增加了对下一流行的顾虑。